しかしそうした中で、「性同一性障害」を障害ととらえることの問題点も指摘されるようになってきた。つまり性別の壁を越えて生きるといっても、本来は自分の好みに応じた選択をしているだけであり、そこに性別の壁さえなければなんでもないことを、ことさらに障害とみなすことが正しいのかという疑義である。

本稿では、現代医療のありかたをめぐり、臨床社会学の理論を借りながら、トランスジェンダーを「性同一性障害」という疾病概念に囲い込むことによって生じる諸問題を考察してみたい。

一部の性同一性障害当事者がときおり口にしがちだったのが「私たちは障害者“なんか”ではない」というものであった。これはもちろん一般の心身障害者等への差別意識に基づいており、不適切な発言となる。こうした陥穽を避けるためにも、「性同一性障害」を障害ととらえることを批判する際に踏まえておかなければならない点を最初に確認しておきたい。

まずそもそも身体障害とか知的障害と言う際の「障害」とは何かという点である。例えば車椅子の人が街で行動しようという際に妨げとなるのが歩道の段差や駅の階段などである。そしてこれこそがその人にとっての「障害」であり、その人が「障害を持っている」わけではないという考え方がある。つまり障害物競走における「障害物」と同じ用語法である。

ということは、障害者差別の根拠はじつは「大多数の人ができることが『できない』」からなのではなく、むしろ『大多数』ではない少数派であることに由来することになる。つまり障害者差別とは少数派が多数派の規準に沿って作られた社会から排除されている代表例のひとつだととらえることが可能なのだ。この場合やはり一般の心身障害者等と性同一性障害者を含むトランスジェンダー（および性的マイノリティ）全般は、同じ立場で問題を共有していることになる。

近年「性同一性障害」という言葉は、「性別を変えて生きようとする人」「生まれ持っての性別に違和感のある人」などの意味で使われることが増えている。この場合、本来は「トランスジェンダー」などと言うべきであり、厳密な意味での「性同一性障害」は「トランスジェンダー」のうち、一定の基準にしたがって精神科医が診断したものを言う。しかし現実には「性同一性障害」の語が「トランスジェンダー」の意を表して使用されがちな以上、逆に精神科医によって「性同一性障害」と診断されうるかどうかが、当事者本人にとって大きな意味を持ってくる。

そして「性同一性障害」の場合、特に逆説的なのは、精神科医によって「性同一性障害」と診断される、すなわち逸脱であると正式に認定されたほうが、かえって「障害」であるというお墨付きを得られて堂々としていられるという点かもしれない。「性同一性障害」ではないという診断＝逸脱ではないとされた場合のほうが、「変態」という“逸脱的な立場”に置かれ続けるというのは、ある種の矛盾であろう。

そもそも「トランスジェンダー」は逸脱なのだろうか？

高名な登山家になぜそうまでして登山に励むのかをインタビューした際「そこに山があるから登る」と回答したという逸話があるが、本来自分の好きなことをするのに理由は要らず、問題行動とはみなされない。しかるに登山が大好きで毎週末ごとにアルプスへ出かける人がいても、通常は逸脱とされることはない。その他の趣味・好み等々においても同様である。

なのに男性が化粧をしてスカートをはきたがったりすれば、直ちに逸脱となるのはなぜであろう。あるいは女性が（「トランスジェンダー」でなくても）職場でキャリア指向をとる程度のことでも、逸脱視されることはある。

一般的には、ジェンダー規範は逸脱統制として機能するものと考えられるが、ジェンダー規範さえなければ、そもそも“逸脱”自体が存在しないという側面はもっと注目されてしかるべきであろう。そしてそれはジェンダーに限らない。

近代医療が扱う範囲は広がる傾向にあり、あらゆる事柄が“医療化”されていっている。「トランスジェンダー」を「性同一性障害」ととらえることもまた、その文脈上にあると言っていいだろう。

「性同一性障害」という概念は、ちょうどその流れに逆行するようなタイミングで台頭してきた。これはひとつには「性同一性障害」は「同性愛」とちがって、ホルモン療法や外科的手術を望む人・必要とするケースが存在するため、近代医療が扱わざるをえない側面があるのは尊重しなければならないだろう。

実際にホルモン療法によって容姿等が劇的に変化することはある。いわゆる性転換手術（性別適合手術）も、性器を望む性別のものに変えたいという希望を叶えるための現実的な唯一の手段としての役割を果たしている。「性同一性障害」という概念を医療が扱うことで、こうした当事者の希望と治療現場の間のインターフェイスが円滑になるという効果は否めない。現実面では「性同一性障害」を障害であるとする必要性は高くないと言うことはできないのである。

しかし反面、「性同一性障害」も「同性愛」と同様に“単なる好みの問題である”ことが見過ごされていく危険もある。「トランスジェンダー」の一部のみを「性同一性障害」と認定するゲートキーパーの権限を医師が独占することは、医療の権威主義にもつながる。「性同一性障害」を障害ととらえることは、やはり無批判におこなわれるべきではないだろう。

例えば、毎日のように甲子園球場へメガホンをもって阪神タイガースの応援に行く人を“阪神ファン”であることを認定するのに、精神科医の診断が必要だったりすればナンセンスである。しかし同じようなことを「性同一性障害」ではおこなおうとしているのではないだろうか。

性別適合手術は、生産領域としては「ひとの生産」に属する要素となる。「ひとの生産」とは、社会のメンバーとして相応しい資質を持った「ひと」を生み出し、維持する領域である。

しかし外性器の形状によって性別を判定し、以後その「性別」に従ったジェンダー規範を強制する、現在のジェンダー文化がなければ、性別を変えるために性器形状を変更する必要もなくなる。

もしもそうなった暁には、性器形状変更のための“性別適合”手術も、もはや女性が豊胸手術をすることと質的には差がなくなる。現在、性別適合手術に対しそんな美容整形以上の付加価値を与えているのは、性器を根拠に性別というものを設定している私たちの社会である。

性別適合手術の「ひとの生産」として位置づけは、文化の側の要請の具合次第で変化するものなのではないだろうか。

医療化のもうひとつの問題点は、“医師は医師のところに来ない患者の症例は診られない”という点である。

現在の性同一性障害治療のためのガイドラインも、「医師のところに来た患者」の症例をもとに組み立てられている様相が濃厚である。そのためますますそうでない「患者」は医師のところへ行くのに敷居が高くなってしまうという悪循環も発生する。

よくあるのはいわゆる女装クラブ、女装用品ショップ等である。レンタルの衣装やカツラ、専属のスタイリストによるメイクで完璧に女装させてくれる店や、衣装やメイクは自前ながら同好者が集まり語り合えるサロン、用品の販売のみをおこなう店など、様態はいろいろだが、これらは埼玉医大が国内における「性同一性障害」治療を正式に始めるはるか以前から存在し、その裾野は相当に広い。

このほか、多くの自助グループなども各地にあり活動している。

このように「トランスジェンダー」の全容は、正統な医療の領域内にある「性同一性障害」の範囲にとどまらず、じつに幅広い。これを一律に「障害」で括ることには、いささか無理がある。

先進国における４つの主要な生産セクターと呼ばれるものは「性同一性障害」とどのように関わっているのだろうか。