本稿では、あるひとりの幼児とその幼児教育環境をめぐる事例を通して、幼児が性別を自認するとはどういうことか、またそれは周囲からどのような働きかけがあった結果なのかを分析し、そうした性別二元論の再生産に係る諸問題を考察してみたい。

2001年度途中から2003年３月までＡ１保育園に通う。2003年４月からはＡ２保育園に入園。

Ｍ子は利発で聡明な子どもだが、一般的に見られるその片鱗からすると不自然なほど、「性別」が関わる事項についてはよくわかっていない。

ミッキーマウスとミニーマウスを、服装等が異なっているだけで、同一人物だと思っている。

絵本のみんなが海水浴に来ている場面で、男の子が上半身はだかなのを見て「なんでこの子“水着のシャツ”着てないの？」と言う。

例えばこのようなことが挙げられる。

これは父親がトランスジェンダーであることから、両親が［性別の自己決定］を尊重したいと考え、Ｍ子に対して「あなたは女の子よ」などと教えていないため、男の子・女の子というもの自体を理解していないことが最大の理由である。

また父親が母親と同様に化粧をしたりスカートをはいたりするのを見ているため、世間一般における男女別の文化についても、学習が保留されている。「オチンチン」の有無と性別とのかかわりについてもしかりである。

「Ｍちゃん３歳になったから男の子やねん」

「今日はボク女の子〜♪」

などといった具合である。男の子か女の子かということが「オチンチン」によって固定的に規定されているとは夢にも思っておらず、そのときの気分によって自由に選択できるものととらえているようだ。

そして冷静に顧みれば、そうであっていけない理由などない。性器主義に基づいて子どもに性別を教える習慣こそ、見直されるべき時期に来ているのではないだろうか。

そんなＭ子は、社会・文化の性別二元論的枠組みにも染まっていない。

お人形遊びも乗り物のおもちゃも好き。

といった具合に、自分が気に入れば、一般に男の子のものとされているものであろうが、女の子のものであろうが、わけへだてなく好んで取り入れている。

本来、子どもはこのように性別にかかわりなく多様な興味を示すものなのではないか。それを「オチンチン」の有無によって、特定の方向に誘導してしまうのが一般的な事例だとしたら、それはその子の可能性の半分を、勝手に摘み取ってしまっていることになるのではないだろうか。

だがそんなＭ子を世間は放っておいてはくれないようである。

市が実施する３歳６ヵ月検診の問診表には、子どもの精神的・社会的発達を見る設問も含まれている。そこでは「名前を聞かれると姓名が言えますか」「大小・長短がわかりますか」「『２つ取ってきて』の指示で２個渡すことができますか」などに混じって、「自分が男の子か女の子かわかりますか」というものもある。

これはすなわち、３歳６ヵ月頃までには自分が男の子か女の子かわかるようになっていなければならない、と社会が要求しているということを端的に象徴している。そしてよく見ると、上に挙げた項目はすべて、子どもが自然に本能的に身に付けるものではなく、周囲が教え込まなくてはならないものである。言い換えると、Ｍ子以外の子どもに対しては、わずか３年６ヵ月の間に、周囲が性別というものを、さまざまな働きかけを通じて教え込んでいるということになるのだろう。

Ｍ子の問診表は、この性別の項目だけが「いいえ」となったのだが、当日問診を担当した保健士にとってはいたく不思議なことだったようである。

Ｍ子が2003年４月より通うＡ２保育園では、それまでのＡ１保育園と比較して、保育活動の中で性別カテゴリーが多用されるようになり、「男の子・女の子」が意識される機会が格段に増えた。

制服がある。男の子のズボンに対して、女の子はスカートである。

スモックも色分けされている。男の子がブルー、女の子はピンク。

園児ひとりひとりに、その園児を表すマークのシールが用意されて、ロッカーや靴箱、連絡帳などの持ち物に貼られている。そのマークの配分が、男の子には乗り物など、女の子にはお花などとなっている。ちなみにＭ子を表すマークは「あさがお」。本人は気に入っているが、もし「パトカー」でもおそらく気に入ったにちがいない。

名簿は男の子が先の50音順である。

先生が子どもへ呼びかけるとき、女の子には「ちゃん」なのに対し、男の子は「くん」である。

担任入院時、臨時にクラスを半分に分けて、それぞれ右隣りと左隣りのクラスと合同の保育となったのだが、半分に分ける分け方がやはり男の子と女の子だった。

遠足のおやつのひとつ。箱の絵が、女の子はキティちゃんで、男の子は“きかんしゃトーマス”だった。

このように枚挙にいとまがない。

こうした環境に身を置くようになって、Ｍ子の性自認にも変化の兆しがある。「３歳やから男の子」だったのが、最近は「Ｍちゃんピンクのスモック着ているから女の子やねん！」ときっぱり言うようになってきている。やはり性自認は周囲の環境からの作用によって持たされるものなのではないだろうか。

もっとも「女の子やからピンクのスモック」とはまだ言っていないので、性別が「オチンチン」によってアプリオリに決まっているのではなく、スモックの色などの要素によって社会的・文化的に決まっていくものだという認識は続いているようだ。

対照的なのが2003年３月までいたＡ１保育園である。スモックは男女ともオレンジ。何かにつけて男の子か女の子かで分けられることもなかった。

その結果、最後に赤ずきんちゃんを狼から助ける役柄である猟師さんが、計４名中２名が女の子となった。うち１名がＭ子で、本人も「Ｍちゃん、猟師さんすんねん。狼をバキューンて撃って、はさみでおなかチョキチョキすんねん」とすこぶる乗り気である。

一方主役の赤ずきんちゃんだが、計６名中５人は、いかにもはまり役という感じの女の子だったのだが、あと１名がなんと男の子に決まった。赤ずきん役に立候補したＪ太は、たしかにちょっと恥ずかしがり屋のおとなしいタイプで、典型的な男の子の集団に属するよりは、女の子といるほうが似合っていそうな男の子である。

Ｊ太の両親は配役を知らされた当初は「どうしてウチの子が赤ずきん役、男の子なのに……」と少しショックを受けていたようだが、発表会が迫るにしたがって、本人の選択を尊重することにしたようだ。発表会当日は、誰もが生き生きと自分の役を演じ、劇は成功裏に終わった。

もしここでＪ太に対して「アナタは男の子なんだから赤ずきん役はやめておこうね」などという指導がおこなわれていたらどうなっていただろうか。あるいはＭ子らに対して「女の子なのに猟師さんなの!?」などと言う者がいたらどうだっただろう。自分の素直な希望が否定されて悲しい思いをするのは言うまでもない。

さらにはこの劇の配役を通じて、自分が希望にしたがって何らかの選択をする際、可能な選択肢が男の子か女の子かによって異なることを、この子たちが学習する最初の機会になったのではないだろうか。そうして子どもたちは、そうあるべき自分・こうなりたい自分を実現するうえで、そんな「自分」の範囲を、その性別に応じて狭めていってしまうことになる。

しかしＡ１保育園でのこのケースは、世間一般を鑑みるとむしろ稀なものであろう。Ａ１保育園においてでさえ「男の子の赤ずきん役容認」は珍しい例かもしれない。

Ａ１保育園での劇のように、男の子が赤ずきん役をしたがっても、それを周囲があたたかく受け入れれば何の問題もない。同様に、男の子がスカートをはきたがっても、女の子がお人形遊びを好まなくても、それをその子らしさだとありのままに受け止めることができるのなら、それは「普通のこと」となり、その子たち自身がストレスを感じることもないだろう。既存の男らしさ・女らしさの規準に合わないことを悪いことと扱うことで、それははじめて問題となりうるのである。

誰もが「自分らしく」生きたいと願うものであり、そのための選択肢は多いほうがいい。しかし現実には、それはさまざまな要素によって狭められている。中でも「性別」の占める割合は大きい。

今日いわゆるジェンダーフリーの動きは、少しずつであるが社会を変えつつある。学校・教育の分野にもその波は確実に届いている。一方それを疎外する要因も少なくはなく、“抵抗勢力”によるバックラッシュも侮れない。背景にはこの社会に、否、私たちの意識の中に根強く横たわる、性器主義に基づく性別二元論がある。

そんな中、性別というもの自体を子どもに「教えない・意識させない」というのは、かなりドラスティックな効果が期待できる方策かもしれない。Ｍ子の例からもわかるように、既存のジェンダー意識・ジェンダー規範にとらわれなければ、人は相当に自由に生きていけるのではないか。

子どもに対し、性器主義に基づいた性別を教え、折にふれて性別によって分かたれた扱いをとりおこなうことは、その自由を奪い、自己実現を妨げる行為なのだと、私たちは早く気づくべきである。